Äktenskap för flera...
Det var länge sedan sist. Har helt enkelt haft annat för mig än att skriva i min blogg. Men nu är jag tillbaka igen.
Jag skrev några rader i juni om könsneutrala äktenskap apropå ett uttalande från moderaternas partistyrelse. Nu har jag läst den offentliga utredningen "Äktenskap för par med samma kön - Vigselfrågor", inklusive de olika särskilda yttrandena. Inte minst dessa visar hur känslig frågan är. Visst kan man fundera på vilket som är bäst, en civil, samhällelig registrering av äktenskapet för alla, följt av en kyrklig välsignelse för dem som vill. Eller att även vigsel i kyrkan gäller juridiskt. Men jag har svårt för argumentationen “bevara äktenskapet mellan man och kvinna”. I uppropet “Bevara äktenskapet” står det: “I alla tider har den livgivande föreningen mellan man och kvinna betraktats som samhällets själva urcell. Föreningen mellan man och kvinna har alltid haft ensamrätt till begreppet äktenskap och åtnjutit särskilt skydd från samhällets sida.” Jag kan inte förstå på vilket sätt äktenskapet mellan en man och kvinna skulle kunna hotas om homosexuella också kan ingå äktenskap. Det svårt att tolka som något annat än ett uttryck för homofobi, att man tror att äktenskap mellan män och kvinnor blir besudlade och besmittade på något sätt.
Ett annat argument är att äktenskapet är till för barnens bästa. Men, säger man, “den samkönade relationen är i princip steril”. Detta säger man, trots att man måste veta att många barn växer upp i familjer med två mammor eller två pappor. Det har blivit något av en babyboom bland homosexuella de senast åren. Ska inte dessa barn också få del av den stadga och det erkännande som äktenskapet ger familjerna? Det tycker i alla fall jag. Vad tycker du?
Jag skrev några rader i juni om könsneutrala äktenskap apropå ett uttalande från moderaternas partistyrelse. Nu har jag läst den offentliga utredningen "Äktenskap för par med samma kön - Vigselfrågor", inklusive de olika särskilda yttrandena. Inte minst dessa visar hur känslig frågan är. Visst kan man fundera på vilket som är bäst, en civil, samhällelig registrering av äktenskapet för alla, följt av en kyrklig välsignelse för dem som vill. Eller att även vigsel i kyrkan gäller juridiskt. Men jag har svårt för argumentationen “bevara äktenskapet mellan man och kvinna”. I uppropet “Bevara äktenskapet” står det: “I alla tider har den livgivande föreningen mellan man och kvinna betraktats som samhällets själva urcell. Föreningen mellan man och kvinna har alltid haft ensamrätt till begreppet äktenskap och åtnjutit särskilt skydd från samhällets sida.” Jag kan inte förstå på vilket sätt äktenskapet mellan en man och kvinna skulle kunna hotas om homosexuella också kan ingå äktenskap. Det svårt att tolka som något annat än ett uttryck för homofobi, att man tror att äktenskap mellan män och kvinnor blir besudlade och besmittade på något sätt.
Ett annat argument är att äktenskapet är till för barnens bästa. Men, säger man, “den samkönade relationen är i princip steril”. Detta säger man, trots att man måste veta att många barn växer upp i familjer med två mammor eller två pappor. Det har blivit något av en babyboom bland homosexuella de senast åren. Ska inte dessa barn också få del av den stadga och det erkännande som äktenskapet ger familjerna? Det tycker i alla fall jag. Vad tycker du?
posted by håkan at 11:21 AM
1 Comments:
Jag håller med. Dessutom är äktenskapet faktiskt inte till för att alstra barn, i så fall skulle ju alla äktenskap mellan gamla eller folk som inte kan få barn på biologisk väg vara ogiltiga, utan för att två individer ska be om Guds välsignelse över deras kärlek. Förstår inte varför inte det skulle kunna gälla också homosexuella par.
Post a Comment
<< Home